Špeciálny prokurátor Lipšic: Rozhodnutie o väzbe Szabóa je zákonné a dôvody kolúznej väzby sú dané

BRATISLAVA / Šéf inšpekčnej služby Adrián Szabó skončil vo väzbe. Rozhodol o tom v pondelok Najvyšší súd Slovenskej republiky. Špeciálny prokurátor Daniel Lipšic v rozhovore hovorí, že rozhodnutie je zákonné a dôvody kolúznej väzby su dané. Lipšic sa vyjadril aj k novému dôkazu, ktorý predkladá prokuratúra v prípade vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej.

​Pán prokurátor, takže asi spokojný s rozhodnutím Najvyššieho súdu?

Rozhodnutie je zákonné a my si myslíme, že v tomto štádiu konania sú dôvody kolúznej väzby evidentne dané. Musím povedať, že som rád, že pán predseda senátu v rámci odôvodňovania rozhodnutia uvádzal aj okolnosti týkajúce sa vierohodnosti spolupracujúcich obvinených a tej neuveriteľnej kampane, ktorá vznikla v poslednom roku proti spolupracujúcim obvineným, pričom ich v trestnom poriadku máme viac ako 15 rokov a vďaka nim je Slovensko bezpečnejším miestom pre život, vďaka nim sú najnebezpečnejšie zločinecké skupiny a ich predstavitelia za mrežami.

Pán sudca ale pripomenul, že Bernard Slobodník je naozaj jediným priamym svedkom, ktorý vypovedal k trestnej činnosti obvineného Szabóa. Je to potom dostatočne silná dôkazná situácia?

V tomto štádiu áno, jediným priamym. Je tam viacero nepriamych svedkov a sú tam listinné dôkazy, ktoré preukazujú tvrdenia Bernarda Slobodníka. Naviac Bernard Slobodník nebol v antagonistickom – práve naopak, to, čo obhajoba tvrdí, v kamarátskom vzťahu – s obvineným Szabóom. Tam nebol dôvod, aby si on na neho niečo vymýšľal, myslím, že to bolo veľmi pekne zdôvodnené, že keď aj uviedol Bernard Slobodník, že 10 000 eur od neho pri jednej príležitosti nezobral, nemal dôvod naozaj si vymýšľať, alebo klamať. To je veľmi dôležité, posudzovať motiváciu spolupracujúcich obvinených. Naviac, Bernard Slobodník inkriminuje samého seba nielen v tom zrkadlovom trestnom čine podplácania, ale zároveň pri trestnom čine vydierania v ďalších skutkoch, ktoré sa netýkajú obvineného Szabóa. Takže v tomto štádiu nie je naozaj žiaden dôvod vierohodnosti jeho výpovede spochybňovať.

Dnes sa tam viackrát opakoval akýsi úradný záznam, respektíve interný predpis, môžete vysvetliť o čo presne ide? Prečo je toto jeden z dôkazov a prečo je natoľko zaujímavý v tejto kauze?

Potom, čo už bolo zrejmé, že sa preverujú okolnosti, za ktorých obvinený Szabó dostal spotrebnú elektroniku, tak pripravil Úrad inšpekčnej služby pod jeho vedením návrh interného predpisu, ktorý umožňoval prijímanie darov od kamarátov, známych osôb. On nebol prijatý, pretože bol zaslaný na ministerstvo vnútra a sekcia personálnych činností k nemu zaujala negatívne stanovisko, že vôbec nie je potrebný, takže preto nebol následne prijatý. Nie preto, že by pán Szabó sa tak rozhodol. Takže z tohto dôvodu si myslím, že to je jedna z konkrétnych skutočností, preukazujúcich, že už si pán obvinený pripravoval obhajobu pre prípadné obvinenie a to je jedna z konkrétnych skutočností, zakladajúcich dôvodnosť kolúznej väzby.

Obvinený tvrdí, že u neho sa síce našli nejaké dokumenty zo spisov, ale že to bolo na žiadosť ministra vnútra. Nemôže to byť tak?

To bude vecou vyšetrovania. On z toho ani obvinený nie je. On je obvinený z toho, že prijímal úplatky, aj, zdôrazňujem, finančnú hotovosť, od Bernarda Slobodníka, za to, že bude, v princípe, vplývať na svojich podriadených, aby niektoré prípady určitým spôsobom vyšetrovali, alebo nevyšetrovali. A to zatiaľ tiež v tomto štádiu konania sedí. Proste tie prípady boli na inšpekcii, nie sú to vymyslené kauzy, kde mohol byť presne takýto záujem a bude vecou vyšetrovania, aby sa to rozkrylo podrobnejšie, že akým spôsobom boli jeho podriadení inštruovaní a akým spôsobom následne konali a rozhodovali.

Prokuratúra tvrdí, že to bol pre neho akýsi štandard a že to bolo bežné pre neho takto dlhodobo prijímať úplatky. Ako to vlastne bolo? Ako dlho prijímal úplatky? Ako to máte zdokumentované?

Zatiaľ je to z výpovedí Bernarda Slobodníka a ďalších svedkov, ktorí to potvrdili. Išlo o niekoľkonásobné prijatie úplatku vo výške dva a pol až päť tisíc eur. Znovu, sme v úplnom začiatku. V jeho veci bolo vznesené obvinenie spolu so začatím trestného stíhania vo veci. Čiže vlastne len teraz sa vytvára priestor na dokazovanie. Ale v tomto štádiu konania som presvedčený spolu aj s najvyšším súdom, že dôvodnosť stíhania, ako základná materiálna podmienka väzby, daná je.

Pán Szabó tvrdí, že dvakrát prijal po 500 eur za narodenie syna a nejakú rodinnú udalosť. Bývajú takéto peňažné odmeny bežné aj v tom, čo poznáte vy?

Ja neviem. U nás ani v rodine, keď majú moje deti narodeniny, alebo od mojich rodičov ako starých rodičov, takéto dary teda nedostávajú. A už vôbec si to neviem predstaviť od kolegov v zamestnaní. To mi príde… Nechcem hodnotiť obhajobu, tak. Každý má proste právo sa brániť spôsobom, aký uzná za vhodný a potom je vecou následne súdu, ak bude podaná obžaloba, vyhodnotiť, či tá obhajoba je, alebo nie je dôveryhodná.

Hovorili ste, že vyšetrovanie je na začiatku. Máme to chápať tak, že ešte tí vyšetrovatelia z inšpekcie, napríklad pán Kráľovič, alebo aj tí ďalší, ktorí mali práve vyšetrovať tie kauzy, ktoré mal on nejakým spôsobom ovplyvňovať, ešte neboli vypočutí?

Neboli vypočutí procesným spôsobom, ako som povedal, trestné stíhanie začalo vo veci a bolo zároveň vznášané obvinenie. To znamená, že v štádiu pred začatím trestného stíhania je možné vykonať len veľmi obmedzený rozsah dokazovania. A medzi to nepatria, takpovediac bežné výsluchy svedkov.

Čiže oni budú vypočutí až teraz?

Áno, budú vypočutí až teraz.

Zakladá tá situácia, ktorú si všimol aj najvyšší súd, smerom k pánovi ministrovi, dôvodnosť, aby bol vypočutý pán minister v tomto konaní? Práve na tie dokumenty, o ktorých sa hovorilo na tomto pojednávaní?

To nechcem verejne komentovať. To bude prvotne rozhodnutie vyšetrovateľa. Nevylučujem to, ale myslím si, že v tomto okamihu, keď sme pár minút po rozhodnutí najvyššieho súdu by bolo predčasné špekulovať, a vôbec už nie zverejňovať, ďalšie procesné úkony.

Zrejme sa obvinený dostane do pozície, že bude iba v kolúznej väzbe a vlastne naši poslanci a naša vláda môže prijať zmenu zákona, že tam bude môcť byť iba 3 mesiace. Sú vaši podriadení, alebo váš úrad pripravení využiť túto trojmesačnú lehotu natoľko, že potom nebude problém, keď pôjde automaticky na slobodu?

Dávate do toho určité premisy, ktoré nemusia úplne platiť. Po prvé, hovoríte o nejakej novej právnej úprave, ktorá je v legislatívnom konaní. Pokiaľ viem, tak zatiaľ tam je aj návrh na 5 mesiacov. A po druhé, je tam jedna dôležitá výnimka a tá sa týka situácie, keď boli zistené konkrétne kolúzne aktivity. Môj názor, aj keď samozrejme rozhodnúť bude musieť v prípade zmeny trestného poriadku súd, je, že v tomto prípade boli zistené konkrétne kolúzne aktivity. Napríklad snaha narýchlo vydať interný predpis, ktorý by legalizoval prijímanie rôznych neštandardných darov.

Potrebujú naše orgány činné v trestnom konaní aj vyšetrovacie orgány inšpekcie takýto vnútorný predpis, podľa ktorého by sa riadili čo môžu a čo už nemôžu?

Keď úrad inšpekčnej služby chcel tento interný predpis prijať, zaslal ho na sekciu personálnych činností ministerstva vnútra a sekcia im odpísala, že to je absolútne nepotrebné, keďže platí Etický kódex policajta a nič nad jeho rámec nie je potrebné. Čiže to, čo obhajoba tvrdila, že veď ten návrh bol pripravený, ale nebol schválený, je pravda. On nebol schválený kvôli tomu, ako zareagovalo ministerstvo vnútra.

Ako sa vám pojednávalo dnes, keď ste mali na druhej strane obvineného, na ktorého vypovedá pán Slobodník a vy ste ho ešte pred Vašou funkcou zastupovali, ako kajúcnika? Súd dnes povedal, že kajúcnici sú dôležití.

Sú tam dve veci. Ja som pána Slobodníka zastupoval možno dva dni a potom som ho nemohol zastupovať preto, že som bol v kauze Očistec - a stále som – poškodený. Čiže ja som pána Slobodníka veľmi veľmi dlho nevidel. Od toho prvého stretnutia na úrade špeciálnej prokuratúry. To bolo, predpokladám, niekedy v októbri minulého roku. Ale vo všeobecnosti som presvedčený o tom, že bez spolupracujúcich obvinených nie je možné korupčné schémy odhaľovať. Samozrejme, je potrebné ich výpovede preverovať, verifikovať, neísť do stíhania s nejakou vášňou, alebo hnevom, ale tu obhajoba nevedela zrozumiteľne vysvetliť, prečo by si práve proti obvinenému Szabóovi mal Bernard Slobodník vymýšľať práve keď boli v princípe donedávna ešte v kamarátskom vzťahu.

Ja sa chcem spýtať ešte na ten televízor, ktorý mal dostať pán Szabó od pána Slobodníka, ktorý mal teda kupovať pán Petrov, údajne. Pán Zaplatílek tiež dostal rovnaký televízor, pokiaľ viem, a nie je stále obvinený. Ako si to vysvetľujete?

Nebudem to vôbec komentovať. Prípravné konanie je neverejné, s výnimkou rozhodnutí, ako bolo napríklad dnešné, na verejnom zasadnutí. Takže vôbec nechcem dopredu prezrádzať taktiku vyšetrovania a už vôbec nie, akým smerom vyšetrovanie pôjde. Povedal som jednu všeobecnú poznámku už dávnejšie, že pôjdeme po komkoľvek, kam nás dôkazy privedú. Ak dôkazná situácia bude taká, že bude postačovať na trestné stíhanie a vznesenie obvinenia. Ale naozaj, s chladnou hlavou, s rozumom, bez nejakej premotivovanosti.

Pán Lipšic, je pravda, že Národný bezpečnostný úrad otvára previerky, alebo preveruje previerky prokurátorov špeciálnej prokuratúry? Alebo SIS-ka?

Nechcem to verejne komentovať, pretože celý proces previerok je v utajenom režime, takže by som, predpokladám, porušil svoje zákonné povinnosti, ak by som čokoľvek z toho zverejnil.

Čo sa týka toho zásahu inšpekcie, ktorá teda riešila tie spisy, vrátili sa vám?

Neviem. Dnes som bol v Bratislave, takže idem teraz do Pezinka. Možno budem mať nejakú novú informáciu, či sa niektoré spisy vrátili, ktoré sa vrátili, ktoré sa nevrátili, ale v tomto okamihu to neviem.

Vy ste hovorili, že tých spisov bolo 14.

Tých spisov bolo asi viac, len viete, keď sa povie akcia, že Očistec, Judáš, Božie mlyny. Dnes už tie veci sú rozdelené. Je tam viacero samostatných konaní. Takže preto treba každý ten spis a každé samostatné konanie ponímať osobitne a nie, že to bolo v rámci v minulosti jedného Očistca, alebo jedného Judáša.

Kam vám prisľúbil pán krajský prokurátor, že vráti spisy?

Mne neprisľúbil pán krajský prokurátor nič. Pán krajský prokurátor je podriadený generálnemu prokurátorovi, nie mne. Hovorili sme o tom, že ich vrátia vo veľmi krátkom čase, aby nebolo ohrozené vyšetrovanie. A procesné úkony, ktoré sú v týchto kauzách už plánované.

K týmto spisom – čo sa dá za 72, alebo za 20 hodín zistiť z takto rozsiahleho vyšetrovacieho spisu, keď si to vezmeme, že inšpekcia to zobrala, lebo chce tam urobiť nejakú kontrolu?

To je otázka na inšpekciu, na dozorujúceho prokurátora. Pre mňa vôbec je ako pre trestného právnika trochu zvláštne, že z kópie spisu sa niekto domnieva, že je možné prísť k záveru o nejakom manipulovaní vyšetrovania. Tie spisy opakovane boli posudzované súdmi v rámci rozhodovania o väzbe, majú k nim prístup všetci obhajcovia, ak má niekto pocit, že tam nájde úradný záznam vyšetrovateľa, ktorým úkoluje operatívca, za kým má ísť a ako má manipulovať výpoveď nejakého svedka, tak to mi príde trochu absurdné.

Nejdú možno po nejakých nových skutočnostiach, ktoré sa tam možno objavili vo výpovediach spolupracujúcich obvinených?

Ja nechcem verejne tú motiváciu posudzovať, skôr sa mi zdá, že hlavný zámer toho celého je vytvoriť takú predstavu vo verejnosti, že tu je boj bezpečnostných zložiek, už sa v tom nikto nevyzná, nikto nevie, kto je dobrý, kto je zlý, je to asi tak niekde tá pravda v strede… A plus, znechutiť konkrétnych vyšetrovateľov, operatívcov a prokurátorov, ktorí si možno v nejakom okamihu povedia, že im to proste nestojí za to. Ja si myslím, že stojí. Ja nie som znechutený. Ja bojujem. A bojovať budem. Ale ten účinok to samozrejme môže mať. To nevylučujem. A to si myslím, že je aj hlavný cieľ.

Akú to má atmosféru teraz na ÚŠP teraz medzi vašimi kolegami?

Bojujeme ďalej. V každom prípade a myslím si, že, je to možno môj subjektívny pocit, ale taká silná a jednotná nálada na úrade špeciálnej prokuratúry nebola odkedy som ja nastúpil vo februári a tým, že som bol v kontakte s prokurátormi aj v minulosti, v profesnom kontakte, tak si myslím, že tá atmosféra a nálada je unikátna.

Nový dôkaz na Najvyššom súde v prípade vraždy Jána Kuciaka

Pán prokurátor, ešte nakrátko k tomu údajne novému dôkazu, teda znalecký posudok Threemy, keďže ste aj poškodený v kauze prípravy vraždy prokurátorov a vás, tak zrejme viete o čo ide. Je to nejakým spôsobom významný a podstatný znalecký posudok, ktorý by mohol zvrátiť povedzme rozhodnutie špecializovaného trestného súdu? (v prípade vraždy novinár Jána Kuciaka a jeho snúbenice Martiny Kušnírovej, pozn. red)

To nechcem posudzovať. Ani významnosť toho dôkazu, ale nechcem ho vôbec posudzovať, pretože áno, vo veci prípravy som poškodený. Vo veci Jána Kuciaka som bol advokátom poškodených v dvoch veciach, ktoré dnes dozoruje a zastupuje úrad špeciálnej prokuratúry, preto by bolo podľa mňa nenáležité, aby som sa verejne k tomu vyjadroval.

A je legitímne, aby dali takýto posudok od znalca z filozofickej fakulty, do časového súladu a do časovej osi? (Ide o komunikáciu, medzi Marianom Kočnerom a Alenou Zsuzsovou a rovnako aj dáta zo Zsuzsovej fitness náramku. Znalec operuje tým, že Zsuzsová mala vysoký tep, aký nemala nikdy pred tým ani potom, pozn. red)

Znalec sa nevyjadruje k tomu, či je niekto vinný, alebo nie. Znalci sa vyjadrovali k tomu, v akom čase, v akom časovom intervale, dochádzalo k najväčšej frekvencii komunikácie šiframi. A to si myslím, že je vec znalca. Aký záver potom z toho urobí vo vzťahu k dokazovaniu odvolací súd napríklad, alebo súd prvého stupňa, to už je vecou súdov.

​