Drzosť či nedbalosť? Hegerov advokát Miškovič zastupoval SPF, riaditeľku Bartošovú aj štátny Tipos

BRATISLAVA / S príchodom novej vlády získal advokát Michal Miškovič niekoľko lukratívnych zákaziek od štátu. Tou poslednou "problematickou" sa stali právne služby pre Slovenský pozemkový fond, ale aj konflikt záujmov v prípade štátneho Tiposu.

Práve šéfku Slovenského pozemkového fondu (SPF) Gabrielu Bartošovú pred časom zadržali v súvislosti s korupciou. Na tú mala slúžiť ako pomôcka dokonca excelová tabuľka. Zaujímavé je, že nominantku hnutia OĽaNO zastupuje práve Michal Miškovič, ktorý v začiatkoch pôsobil ako asistent Eduarda Hegera na ministerstve financií. Zároveň sa mu s nástupom novej vlády podarilo získať niekoľko lukratívnych zákaziek. 

Kvôli obvineniu Gabriely Bartošovej podal demisiu minister za OĽaNO Ján Mičovský. Slovenský pozemkový fond (SPF) sa dostal aj do hľadáčika Úradu pre verejné obstarávanie (ÚVO), ktorému Bartošová odmietla vydať potrebnú dokumentáciu. ÚVO pre Noviny PLUS potvrdil, že v prípade odvolania kontrolovaného SPF išlo o vykonanie právneho auditu. 

Keď nepredložíte dokumentáciu, nie je vám čo dokázať?

"Slovenský pozemkový fond zadával zákazku na predmet „Vykonanie právneho auditu nesporovej agendy na 2 600 hod./2roky“ postupom zadávania zákaziek s nízkou hodnotou, výsledkom ktorého bola Zmluva o poskytovaní právnych služieb zo dňa 04. 05. 2020 s advokátskou kanceláriou JUDr. Michal Miškovič – advokátska kancelária s. r. o., so zmluvnou cenou vo výške 287 040 eur s DPH," uviedol úrad s tým, že následne začal kontrolu po uzavretí zmluvy a SPF opakovane vyzval na predloženie kompletnej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu. "Nakoľko Slovenský pozemkový fond úradu dokumentáciu v origináli nepredložil, úra​d mu uložil pokutu v celkovej výške 14 352 eur (5 % zmluvnej ceny)," dodal úrad pričom v takomto prípade by malo ísť o najvyššiu možnú pokutu. 

noviny.sk

​K téme sa vyjadril aj predseda ÚVO Miroslav Hlivák. "Môžem, potvrdiť, že je právoplatné rozhodnutie úradu, v ktorom je konštatované, že Slovenský pozemkový fond nesplnil ani zákonom stanovenú povinnosť doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v zákonom stanovenej lehote, a následne nerešpektoval ani úradom uloženú povinnosť doručiť kompletnú dokumentáciu v dodatočnej lehote," vysvetlil s tým, že úrad bol preto v zmysle zákona o verejnom obstarávaní povinný uložiť pokutu vo výške do 5 % zmluvnej ceny.

"Slovenský pozemkový fond pritom nepredložením kompletnej dokumentácie zmaril výkon predmetnej kontroly, nakoľko nebolo objektívne možné riadne preskúmať súlad jeho postupu pri zadávaní tejto zákazky so zákonom o verejnom obstarávaní," dodal Hlivák Úrad všetky svoje zistenia postúpil v zmysle podpísaných memoránd o spolupráci príslušným kontrolným orgánom.

noviny.sk

Konflikt záujmov v prípade Tiposu

Problémy sa však objavili aj v prípade štátneho Tiposu, na ktorý dozeral exminister financií a aktuálny predseda vlády Eduard Heger. "Rovnako môžem potvrdiť, že v prípade kontroly zákazky TIPOS, a.s. na uzatvorenie zmluvy na poskytnutie právnych služieb s  JUDr. Michal Miškovič – advokátska kancelária s. r. o. "Právne služby, úrad vydal rozhodnutie na prvom stupni, pričom voči nemu bolo podané odvolanie,“ povedal pre Noviny PLUS predseda ÚVO Miroslav Hlivák.

V prípade preverovania uviedol, že došlo k preskúmaniu úkonov kontrolovaného štátneho Tiposu, národná lotériová spoločnosť a to po uzavretí zmluvy pri zadávaní zákazky s nízkou hodnotou na poskytnutie služby na predmet zákazky „Právne služby“. Podľa zákona o verejnom obstarávaní, ktorej výsledkom bolo uzavretie Zmluvy o poskytovaní právnych služieb z 25. 06. 2020 s advokátskou kanceláriou JUDr. Michal Miškovič – advokátska kancelária s. r. o.

V predmetnom rozhodnutí úrad uvádza, že podľa zákona o verejnom obstarávaní Tipos porušil zákon o verejnom obstarávaní, keď pri zadávaní predmetnej zákazky použil postup pre zadávanie zákaziek s nízkou hodnotou podľa zákona o verejnom obstarávaní v dôsledku stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Tým znížil predpokladanú hodnotu zákazky pod finančný limit zákona o verejnom obstarávaní.

​Zároveň porušil aj ďalšiu časť zkona o verejnom obstarávaní, keď zvolil spôsob určenia jej predpokladanej hodnoty, ktorým bola bezdôvodne znížená predpokladaná hodnotu zákazky pod finančný limit. Ten prislúchaja postupu pre zadávanie podlimitných zákaziek, čo konzekventne viedlo k nezverejneniu predmetného verejného obstarávania a zúženiu hospodárskej súťaže len na okruh záujemcov, ktorých kontrolovaný vyzval na predloženie ponuky. Uvedené konanie kontrolovaného malo vplyv na výsledok verejného obstarávania zo zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na konkrétne princípy transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov.

"Ďalším problémom má podľa rozhodnutia byť fakt, že Tipos sa riadne a preskúmateľne nevysporiadal so skutočnosťou nasvedčujúcou potenciálnemu konfliktu záujmov v súvislosti s existujúcim personálnym prepojením kontrolovaného, konkrétne predsedu dozornej rady a konateľa, ako aj jediného spoločníka úspešného uchádzača v podobe ich spoločného pôsobenia a spoločných ekonomických záujmov v ďalšej obchodnej spoločnosti a následne neprijal prípadné primerané opatrenia a nevykonal nápravu za účelom odstránenia uvedeného potenciálneho konfliktu záujmov, pričom uvedené konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania," uviedol úrad v rozhodnutí. 

Bez komentára?

Podľa Advokátskej komory si konflikt záujmov určuje sám advokát. Podľa zákona o advokácii je advokát  povinný odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak v tej istej veci, alebo vo veci s ňou súvisiacej poskytol právne služby inému, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada. 

Odmietnuť služby môže advokát podľa Advokátskej komory v prípade, kedy sú záujmy advokáta alebo osôb jemu blízkych v rozpore so záujmami osoby, ktorej by sa právne služby mali poskytnúť, ale aj v prípade, kedy protistranu zastupuje advokát, s ktorým vykonáva advokáciu spoločne, ale aj vtedy ak informácia, ktorú má o inom klientovi alebo o bývalom klientovi, by mohla toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada, neoprávnene zvýhodniť. Odmietnuť služby môže aj pre dlhodobú neprítomnosť. 

Hoci sme konateľa a advokáta kancelárie oslovili s otázkami o prípadnom konlifkte záujmov v oboch prípadoch, odpovede sme sa nedočkali. V súvislosti s témou sme oslovili aj premiéra Eduarda Hegera, ktorý Michala Miškoviča na ministerstvo financií priniesol ako svojho asistenta. Dnes už tam však nepôsobí. 

Hoci OĽaNO v prípade Bartošovej a SPF uvádza, že ide o individuálne zlyhanie je na mieste si položiť otázku, či išlo o "individuálne zlyhanie" aj v prípade Eduarda Hegera, nakoľko mu advokát Miškovič radil a zároveň dostal niekoľko lukratívnych štátnych zákaziek.